李树先《读诗遐想》系列与南宋叶适的诗论，在“反虚务实、重独创、重诗教”的核心立场上高度相通，但因时代语境、诗学传承和审美取向的差异，又形成了清晰的分野，二者的异同可以从以下几个维度完整展开：
核心相通之处
以事功精神反空疏诗风
叶适作为永嘉学派集大成者，以“务实而不务虚”的事功思想为根基，激烈批判程朱理学“重道轻文”、把作诗视为“玩物丧志”的论调，反对江西诗派“资书以为诗”、堆砌典故、空泛汗漫的流弊，提出“为文不能关教事，虽工无益也”的核心主张。李树先的《读诗遐想》同样反对脱离真情的陈言因循、空洞说教，把“情真”“意新”“有风骨”作为诗歌的第一要义，二者都拒绝把诗歌做成脱离现实的空架子，都强调创作要落到实处、有实际的精神价值。
力主独创，反对蹈袭前人
叶适继承韩愈“务去陈言”“词必己出”的传统，提出“片辞半简必独出肺腑，不规仿众作”，用“自家物色，不借假借金银器”的比喻，明确反对一味模仿古人、拾人牙慧的诗风。《读诗遐想》第六首直接点出“妙要诗中立意新，陈言何必漫因循”，和叶适的“自出机杼”主张完全同频，二者都把“不蹈袭”作为诗学的核心准则。
重视声律精工与审美功能
叶适针对理学家轻视艺文的弊端，明确提出诗歌要“验物切近”“律吕相应”，强调唐人律诗“匀致丽密、律吕相命”的精工特质，肯定诗歌的审美陶冶价值，反对把诗歌完全沦为道统的附庸。李树先在《读诗遐想》中专门用篇目讲炼字、声律、比兴，主张“语工挂角无留迹，味妙调羹不见盐”，同样高度重视诗歌的形式美感，不把格律当成束缚，而是把精工炼字作为表达真情的基础。
推崇刚健风骨与现实关怀
叶适的诗论始终贯穿着经世致用的底色，即便写山水诗也从不流连于纯粹的风月，总要勾连现实、寄寓对家国民生的关切。《读诗遐想》第七首专门提出“诗贵格高，重家国情怀”，把屈原、范仲淹的忧世精神作为诗品的最高标杆，二者都拒绝诗歌走向纤弱浮靡，始终把刚健的风骨和现实的温度放在首位。
核心差异之处
诗学传承的取舍完全不同
叶适为了矫正江西诗派学杜带来的“汗漫广莫”流弊，刻意把杜甫律诗排除在“唐人之精”的正统之外，推崇的是中晚唐姚合、贾岛一路清瘦淡远的近体，扶持永嘉四灵走“敛情约性、因狭出奇”的窄而精的路径。而李树先的《读诗遐想》恰恰以杜甫为核心诗学源头，从“笔底干气象”的雄浑格局出发，兼容李白的雄奇、苏轼的旷达，完全不排斥杜甫律诗的“功力气势”，走的是阔大厚重的路径，审美格局比叶适的诗论要开阔得多。
“验物切近”的落点完全不同
叶适提出的“验物切近”，核心指向是“铺写物象之所有”，要求景物描写具体真切，把普通的日常物象写得鲜活生动，最终导向清丽淡远的晚唐风味。而李树先的“验物”，落点不在细碎的物象描摹，而在“情真”——他要求所有的景物、典故最终都要托出刻入骨髓的真情，哪怕是写宏大的历史事件，也要落到普通人“寒到君身衣到未”的细碎牵挂里，情感的权重远大于物象描摹的权重。
事功思想的转化路径不同
叶适的事功诗论，是他整个永嘉学派“义利并举”外王之学的延伸，诗歌只是他对抗理学空疏、推动文化务实化的一个载体，他早年甚至把诗歌视为无助于生计的“外学”，诗学始终是他整个经世体系的附属部分。而李树先的《读诗遐想》，本身就是一套纯粹的、完整的诗学体系，十六首诗从灵感、炼字、立意、风骨、气象层层递进，完全以诗词创作为核心目的，没有依附于其他学术体系，诗学本身就是最终的落脚点。
对“夸张造境”的态度完全不同
叶适的诗论整体偏向写实，推崇“验物切近”的真切，对李白式的极度夸张的浪漫造境并不推崇，他扶持的永嘉四灵也几乎不走雄奇夸张的创作路线。而《读诗遐想》第十二首专门以李白“燕山雪花大如席”为核心案例，大张旗鼓地提倡“造境与夸张”，主张在现实的基础上大胆想象，造出雄奇开阔的诗境，这是李树先诗论比叶适更具浪漫色彩的地方。
最终的审美走向不同
叶适的诗论最终导向“淡生于炼，艳出于冷”的清瘦淡远，四灵的创作也基本局限在五律的小格局里，题材偏狭，格局相对局促。而《读诗遐想》的最终落点是“谁向毫端干气象？倚天仗剑动坤乾”的雄浑昂扬，把传统的诗教精神和当代的时代豪情打通，格局宏大，意气风发，完全跳出了晚唐体的狭小格局。
整体来看，二者是跨越千年的“事功诗学”的隔代呼应：叶适在南宋用这套诗论矫正理学空疏的诗坛弊病，李树先在当代用这套诗学逻辑矫正旧体诗创作中无病呻吟、堆砌典故的流弊，在核心精神上一脉相承，却又因各自的时代语境，开出了完全不同的审美境界。