浅谈诗词中的圆融与滞隔

焦长春

在诗词课堂与诗友交流中，常有人探讨：何为诗词中的圆融与滞隔？今日我们便来谈谈诗词赏析中“隔景”与“隔情”的内涵。

所谓“隔”，意为阻隔、不通畅、不协调；“滞”则有滞涩、阻碍之意。用于诗词评析，则指写景不够细腻真切，缺乏画面感与代入感；写情则令读者难以体会作者情感，感受不到情绪起伏；遣词用字亦可能不够精准或精炼。

以“滞隔”论诗，自古有之。南朝梁代钟嵘在《诗品·序》中已见端倪，他提出：“至乎吟咏情性，亦何贵于用事？”强调吟咏性情贵在自然真挚，不必依赖典故。他举“思君如流水”等句为例，说明即景即情、直抒胸臆，反能动人；反对“文章殆同书抄”“拘挛补衲”的堆砌写法。此观点与清末王国维之论颇为相通。

王国维在《人间词话》第39则中，批评姜夔写景“如雾里看花，终隔一层”，并以其“二十四桥仍在，波心荡，冷月无声”“数峰清苦，商略黄昏雨”等句为例，指出南宋史达祖、吴文英等人写景之病，“皆在一隔字”。

在第40则中，他进一步区分“隔”与“不隔”：陶渊明、谢灵运、苏轼之诗“不隔”，而颜延之、黄庭坚则“隔”。所谓“语语如在目前，便是不隔”。第41则又补充，如“生年不满百，常怀千岁忧”写情不隔，“采菊东篱下，悠然见南山”“天苍苍，野茫茫，风吹草低见牛羊”写景亦不隔。

尽管诗、词创作与赏析各有侧重，但王国维以“词话”之名兼论诗作，其“隔与不隔”之见，于诗亦具启发。

一、写景如何不隔？

明人胡应麟言：“写诗不过情景二端。”即景要真切，情要真挚，情景交融。宋人梅尧臣则强调，写景之极在于“状难写之景，如在目前”，即须生动形象，富有画面感与代入感。

如杜甫写瞿塘峡“地与山根裂，江从月窟来”，李白绘宫女“山花插宝髻，石竹绣罗衣”，或雄浑或细腻，皆声色俱现，如在眼前。所谓写景“不隔”，即刻画细致、神貌兼备，使读者如观画卷，自然真切，不见斧痕。如“池塘生春草”“空梁落燕泥”“风吹草低见牛羊”等句，皆属此类。

反之，若景非出自眼中心底，而饰以典故、虚摹硬刻，或造景呆板，则令读者想象受阻、理解困难，如“雾里看花”，终觉隔膜。如欧阳修“谢家池上，江淹浦畔”，连用典故，虽典雅却失真切，反成阻隔。故王国维主张写景应避用典与虚饰，不可“以才学为诗”，而须观察入微、捕捉特征，做到“眼到、心到、手到、笔到”。

二、另一种写景手法与矫枉过正之虑

王国维所倡“不隔”之景，多属白描，可称“赋体”，即铺陈直叙，穷形尽相。然“比兴”亦是写景常用手法，即景中寓情，“以我观物，物皆着我之色彩”。如杜甫“感时花溅泪，恨别鸟惊心”，花鸟本无情，却因诗人忧患之眼而染上悲情。

王国维谓某些写景“隔”，实因不喜以“比兴”写景。故他批评姜夔“数峰清苦，商略黄昏雨”等句。然姜夔一生漂泊，心怀隐逸而难遂，见山觉其“清苦”，观云雨而感“商略”，实为以己之情注入景物，何尝“隔”哉？

三、写情如何不隔？直白便佳吗？

王国维论写景，重在“真”。钱钟书亦言，“不隔”在于予读者清晰、准确、不含混之印象。空泛辞藻、雕琢典故、虚拟摹写，皆难使读者心眼清明。此是“造景”与“实景”之别。

然“真”亦关乎景中之情。若写景隐晦，抒情又不真挚，则必“隔”。反之，情若自然动人，纵景带主观色彩，亦能“不隔”。

王国维称赏“生年不满百，常怀千岁忧”，因其直抒胸臆、不假矫饰。然直白未必即动人。若言“此刻真累，欲睡片刻”，虽真却无诗意。故写情“不隔”，非仅直白，更须发自真心，文辞精炼，感慨深沉，阐发有力。

如杜甫“呜呼！何时眼前突兀见此屋，吾庐独破受冻死亦足”，所以动人，非仅直白，更因内心呐喊、献身决绝，与前文蓄势而成的情感喷薄。

四、从王维诗看写情之“隔”

或谓王维诗“三十二相即一相”，即诗境无我、无彼此、无悲喜。顾随评其诗“是调和，无憎恨亦无赞美”。如“深林人不知，明月来相照”，美则美矣，高则高矣，却“无黑白，无痛痒”。此类诗使读者入境而难共情，因作者无喜无悲，难触人心。

反观杜甫“黄昏胡骑尘满城，欲往城南望城北”，读之痛彻心扉。故顾随谓王维诗“高处到佛，而坏处在无黑白，无痛痒”。

王维诗如“草枯鹰眼疾，雪尽马蹄轻”，顾随以为仅是“观”，作者置身事外，未将心物融合，故缺“生的色彩”。而王绩“牧童驱犊返，猎马带禽归”，前句自在，后句英俊，充满生命活力。故写情之“隔”，在于未能使读者真切体会作者喜怒，产生心灵共鸣；而“不隔”，则须诗中情愫能触动读者心弦，与之同忧乐。

此亦启示我们：诗须有生命色彩与动人力量，若无情无绪，便如隔靴搔痒，终隔一层。

五、王国维观点对诗词写作的启示

王国维“隔”论，于南宋词评虽略有偏颇，然对诗歌创作颇具指导意义。写景不可仅重白描铺陈，而当灵活运用“赋比兴”，然核心仍须追求“真”与“美”。此“真”非指机械复制现实，而是以真眼观真景，以真笔写真情。

写情之“不隔”，亦非直白袒露，而在具有生命温度与力量，使读者触摸到诗心跃动。若虚伪矫饰，为文造情，纵辞藻华美、写景工细，亦与读者隔着一层，难以动人。

下面，我想结合自己对前人诗词作品的理解，谈谈对“圆融”与“滞隔”的体会，同时也对我们身边诗友的作品做一些解读。

先来看一首大家耳熟能详的唐诗——李白的《静夜思》。这首诗写于李白客居扬州之时，语言浅近，却传诵千年。

床前明月光，疑是地上霜。

举头望明月，低头思故乡。

这首小诗究竟好在哪里？明代胡应麟在《诗薮》中评价：“太白诸绝句，信口而成，所谓无意于工而无不工者。”王世懋也认为李白绝句“更自然”，故在王昌龄之上。所谓“自然”，正在于它不刻意雕琢，却情真意切，浑然天成。

整首诗没有奇崛的想象，也没有华丽的辞藻，只是以朴素的语言，勾勒出旅人望月思乡的瞬间。月明如霜的秋夜，客居之人辗转难眠，举头低头之间，乡愁自然流淌。这种从“疑”到“举头”，再到“低头”的内心过程，形象而生动，构成一幅完整的月夜思乡图。

我个人认为，这首诗的妙处，在于借“明月”暗含“月圆”之意。月光如此明亮，正暗示月圆之时；而月圆，又自然引发人对“人圆”的渴望。诗人正是通过这一隐含的“圆”字，建立起从景到情的自然逻辑，使整首诗情与景圆融贯通。

《唐诗正声》评其“百千旅情，妙复使人言说不得”，正是赞其情与景合、意与境谐的圆融之美。

说完了古人，我们再来看看今人的作品。今天是否还有人能写出具有唐诗风韵的作品呢？客观来说不多，但并非没有。比如当代诗人甄秀荣的这首《送别》：

南国春风路几千，骊歌声里柳含烟。

夕阳一点如红豆，已把相思写满天。

这首诗承古意而翻新境，前两句以“南国”“骊歌”“柳含烟”等意象营造出古典送别的氛围，后两句则以“夕阳如红豆”之喻，将相思之情铺满天空，构思精巧，气势开阔。不少人认为它不逊于古代一流绝句，甚至可与王维《红豆》比肩。

同样，元末明初唐温如的《题龙阳县青草湖》也曾被误收入《全唐诗》，正说明好诗不分时代，只要情真景融，自能穿越时空，打动人心。我们来重温一下这首作品：

西风吹老洞庭波，一夜湘君白发多。

醉后不知天在水，满船清梦压星河。

接下来，我们以身边诗友的习作为例，进一步理解“滞隔”与“圆融”在实际创作中的表现。

先看这首《踏青》：

踏青

某诗友

春风吹拂柳初芽，日丽莺啼灿烂霞。

绿染红梅蜂蝶舞，青连翠柏杏桃花。

倚山溪畔千声鸟，徬水河边数鸭槎。

盛世长堤人欲醉，登高远指凤凰夸。

该作硬伤见隔处：

绿染红梅   徬水河边

改：绿映红梅   傍水河边

软伤见滞处：

春风吹拂柳初芽，日丽莺啼灿烂霞。

绿染红梅蜂蝶舞，青连翠柏杏桃花。

倚山溪畔千声鸟，徬水河边数鸭槎。

盛世长堤人欲醉，登高远指凤凰夸。

这首诗意象堆叠较多，如“绿染红梅”“徬水河边”等句略显生硬或用字错误，景物之间缺乏自然衔接，是为“隔”。经老师指导，调整用词并重组意象后：

春风拂柳长新芽，犹听莺啼乘早霞。

已有风烟迷竹径，谁驱鸡犬入桃花。

独怜野鹤随兰棹，且看村翁数鸭槎。

今日踏青人尽醉，词工写景应豪夸。

修改后的作品，语言更流畅，画面更集中，情境也更真实自然。

再看另一首《七律·书有暗香》（蓝天碧水）原稿：

昔时诵读西窗烛，飞鸟池林日最悠。

同赏怡园幽径畔，共谈诗画古桥头。

孤灯独坐阅春语，清月徐行观小楼。

思念不知何处寄，暗香拂面湿双眸。

此诗前六句写乐景，尾联却转写哀情，前后情感不一致，造成情绪上的“隔”。经点拨修改后：

昔时诵读西窗烛，飞鸟归林月更幽。

同赏蓬莱青海畔，亦谈胜境古桥头。

忽听风雨敲帘响，但向诗书释感愁。

入浴谢公山水意，暗香扑面浣双眸。

修改后情绪脉络更统一，用词也更见凝练。我在指导过程中，也依其意和了一首，供诗友参考：

西窗共剪在书楼，鸟宿池林月正幽。

同赏辋川清绝句，亦聊彭泽赋归舟。

笔端妙处如春序，纸上香枝钓碧流。

若得青编真趣味，何妨陋世白侵头。

通过以上对古人名作、今人佳作与诗友习作的层层剖析，我们以“问题”为引，探讨了如何化解滞隔、走向圆融。希望大家在创作中不断体会、不断精进，真正做到情与景会、意与言合。